Probablemente al leer el título de este artículo usted habrá exclamado: ¡Qué le pasa a este tipo! Chávez acaba de ganar las elecciones de Venezuela con un 54, 4 % de los votos y con una participación del 81% de los electores, es decir, con sólo un 19% de abstencionismo.
La legitimidad de la elección (no se conocen actos fraudulentos) está fuera de cuestionamiento. El apoyo a Hugo Chávez está sustentado en una política social que ha reducido la pobreza en Venezuela en más del 20%, según datos de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).
Todos sabemos que es posible cumplir con los requisitos formales de la democracia y así defender la legitimidad de un régimen. Uno de esos requisitos dicta que las elecciones y las decisiones se adoptan por la regla de la mayoría; sin embargo, lo decidido por la mayoría no necesariamente implica la mejor decisión o la más racional.
En democracia hay que tener presente no sólo la democracia formal sino también la democracia sustancial. Uno de los principios esenciales de la democracia es la alternancia, la idea que está detrás de este principio es evitar la concentración de poder. Desgraciadamente la historia está plagada de muchos ejemplos que muestran cómo el poder en manos de una sola persona y por un tiempo prolongado, genera un proceso tendiente a la arbitrariedad y el abuso.
Lo anterior se puede sintetizar en la frase que pronunció en el siglo XIX, John Emerich Edward Dalberg Acton, mejor conocido como Lord Acton: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Para evitar este y otros vicios de nosotros los seres humanos, es necesario que las personas no se perpetúen en el poder.
Por supuesto que esta máxima se aplica también para las personas y regímenes que defienden la ideología de derecha. No vaya a ser que existan personas que tengan en su mente que este es un principio sólo aplicable a Hugo Chávez, al contrario, se trata de un postulado de convicción democrática aplicable a todo el espectro político e ideológico.
La permanencia en el poder se vuelve más grosera cuando se trata de una sola persona, sin embargo, es igualmente inconveniente cuando esa perpetuación se da por medio de un partido político. Hablamos aquí del partido político único y también de aquellas situaciones en que una agrupación política gana varias elecciones consecutivas y se mantiene en el poder por mucho tiempo.
Habrá personas que consideran necesario que Hugo Chávez siga en el poder para poder consolidar la denominada revolución bolivariana. Este argumento crea una relación de dependencia que lejos de fortalecer al régimen y a la propia revolución, genera una incertidumbre y lo debilita.
Chávez debería irse no solo porque en términos de democracia sustantiva su permanencia en el poder es reprochable, sino también porque desde la perspectiva institucional y de la revolución bolivariana, la relación de permanencia y dependencia trae aparejado más inconvenientes y menos beneficios para el futuro inmediato.
Ya sé que para mucha gente este planteamiento puede parecer ingenuo. Algunos pueden alegar que si fuera la derecha, probablemente, no sueltan el poder. Seamos claros, la alternancia en el poder y su defensa se basa en una convicción democrática.
Observando los libros de historia y la realidad política en diferentes países, pareciera, que el modelo más idóneo es: Un plazo para ejercer el gobierno entre cuatro o cinco años y permitir la reelección por una única vez.
Chávez ya tiene un lugar en la historia de Venezuela y de América Latina. Su impronta en los últimos años es una realidad a lo interno de su país y en la comunidad internacional. Su figura ya forma parte de la gran cantidad de políticos latinoamericanos que han logrado trascender su propia realidad.
Está por verse si la revolución bolivariana puede continuar sin Chávez. Lejos de ser un perjuicio, su retirada podría convertirse en el paso necesario para que su legado no se extinga. Si no es por una convicción democrática, debería irse para que su movimiento pueda continuar con otras personas en el futuro inmediato.
La legitimidad de la elección (no se conocen actos fraudulentos) está fuera de cuestionamiento. El apoyo a Hugo Chávez está sustentado en una política social que ha reducido la pobreza en Venezuela en más del 20%, según datos de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).
Todos sabemos que es posible cumplir con los requisitos formales de la democracia y así defender la legitimidad de un régimen. Uno de esos requisitos dicta que las elecciones y las decisiones se adoptan por la regla de la mayoría; sin embargo, lo decidido por la mayoría no necesariamente implica la mejor decisión o la más racional.
En democracia hay que tener presente no sólo la democracia formal sino también la democracia sustancial. Uno de los principios esenciales de la democracia es la alternancia, la idea que está detrás de este principio es evitar la concentración de poder. Desgraciadamente la historia está plagada de muchos ejemplos que muestran cómo el poder en manos de una sola persona y por un tiempo prolongado, genera un proceso tendiente a la arbitrariedad y el abuso.
Lo anterior se puede sintetizar en la frase que pronunció en el siglo XIX, John Emerich Edward Dalberg Acton, mejor conocido como Lord Acton: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Para evitar este y otros vicios de nosotros los seres humanos, es necesario que las personas no se perpetúen en el poder.
Por supuesto que esta máxima se aplica también para las personas y regímenes que defienden la ideología de derecha. No vaya a ser que existan personas que tengan en su mente que este es un principio sólo aplicable a Hugo Chávez, al contrario, se trata de un postulado de convicción democrática aplicable a todo el espectro político e ideológico.
La permanencia en el poder se vuelve más grosera cuando se trata de una sola persona, sin embargo, es igualmente inconveniente cuando esa perpetuación se da por medio de un partido político. Hablamos aquí del partido político único y también de aquellas situaciones en que una agrupación política gana varias elecciones consecutivas y se mantiene en el poder por mucho tiempo.
Habrá personas que consideran necesario que Hugo Chávez siga en el poder para poder consolidar la denominada revolución bolivariana. Este argumento crea una relación de dependencia que lejos de fortalecer al régimen y a la propia revolución, genera una incertidumbre y lo debilita.
Chávez debería irse no solo porque en términos de democracia sustantiva su permanencia en el poder es reprochable, sino también porque desde la perspectiva institucional y de la revolución bolivariana, la relación de permanencia y dependencia trae aparejado más inconvenientes y menos beneficios para el futuro inmediato.
Ya sé que para mucha gente este planteamiento puede parecer ingenuo. Algunos pueden alegar que si fuera la derecha, probablemente, no sueltan el poder. Seamos claros, la alternancia en el poder y su defensa se basa en una convicción democrática.
Observando los libros de historia y la realidad política en diferentes países, pareciera, que el modelo más idóneo es: Un plazo para ejercer el gobierno entre cuatro o cinco años y permitir la reelección por una única vez.
Chávez ya tiene un lugar en la historia de Venezuela y de América Latina. Su impronta en los últimos años es una realidad a lo interno de su país y en la comunidad internacional. Su figura ya forma parte de la gran cantidad de políticos latinoamericanos que han logrado trascender su propia realidad.
Está por verse si la revolución bolivariana puede continuar sin Chávez. Lejos de ser un perjuicio, su retirada podría convertirse en el paso necesario para que su legado no se extinga. Si no es por una convicción democrática, debería irse para que su movimiento pueda continuar con otras personas en el futuro inmediato.
No hay comentarios:
Publicar un comentario