Ni con Chávez ni contra Chávez

Hace un par de semanas salió publicado en este diario un artículo denominado: Chávez debería irse. En él se defendía el principio democrático de la alternancia en el poder y la necesidad que tienen las democracias de renovar a las personas que ejercen el gobierno. Se dejaba claro que la defensa de este principio no es un asunto de oportunidad o conveniencia, sino que se trata de una convicción democrática.

La democracia es, tengámoslo claro, un régimen político imperfecto. Todos sabemos lo manipulable que son los procesos para elegir quién o quiénes van a ser depositarios de la soberanía popular. No hay que ser muy inteligente para percatarse que en un mecanismo como el referéndum, por ejemplo, la voluntad popular puede ser influenciada en uno u otro sentido. Casualmente porque los instrumentos son eso, medios y no fines, es que se hace la distinción entre lo formal y lo sustancial.

Una de las observaciones que se hicieron al artículo publicado fue que la alternancia de las personas o partidos que ejercen el gobierno, no garantizan un cambio en quienes ejercen el poder real. En términos marxistas eso equivale a decir: que los cambios en la superestructura no implican cambios en la estructura de la sociedad, es decir, los que realmente tienen el poder siguen mandando a pesar de que se cambie el gobierno.

No niego que lo anterior, en no pocas ocasiones, es cierto. Sin embargo, la permanencia en el gobierno de la misma persona o el mismo partido, incrementa la posibilidad que ese poder estructural sea más arbitrario y despótico. La democracia, al igual que la realidad, no es ni blanca ni negra; al contrario, la democracia es una gran zona gris en la que se desarrolla las relaciones de poder de los diferentes grupos de interés de la sociedad.

No estoy con Chávez en su deseo de perpetuarse en el gobierno. Recientemente Lula Da Silva expresaba una opinión similar, ya que consideraba necesario que el actual presidente de Venezuela busque un sucesor para que su revolución bolivariana no dependa sólo de él. La reelección indefinida es inconveniente para el régimen democrático, permite la concentración o la tenencia del poder en pocas manos y eso suele generar acciones perjudiciales para el pueblo en el largo plazo.

El defender la alternancia en el gobierno como principio universal de la democracia no implica estar contra Chávez. La política social que ha venido desarrollando ha sido muy beneficiosa para los sectores más vulnerables de la sociedad venezolana. Es imposible estar en desacuerdo con políticas que abogan por una mayor equidad, ya sea en la sociedad venezolana o en cualquier sociedad del mundo.

No obstante, la defensa de la equidad no tiene que ir asociada a la perpetuación en las estructuras de gobierno de una sola persona o un partido. Las sociedades requieren renovar a sus dirigentes porque de lo contrario corren el peligro de anquilosarse y de sufrir una dependencia que genera un régimen vertical y alejado de sus habitantes.

Ni con Chávez ni contra Chávez, lo que se defiende es la alternancia en el gobierno como principio básico de la democracia. No se trata de si Chávez es buen o mal gobernante, no se trata de si está sano o enfermo, no se trata de si su elección es legítima o ilegítima, no se trata de si Chávez es de izquierda o derecha.

Se trata de entender que a lo largo de la historia la perpetuación en el gobierno ha traído, casi siempre, perjuicios para la mayoría de los ciudadanos de las diferentes sociedades en que esto ha acontecido. La lucha por la equidad puede coexistir con la democracia y sus principios, no es necesaria la perpetuación en el gobierno para lograr una mayor igualdad.

Si la denominada revolución bolivariana ha producido los beneficios de reducir la pobreza en más de un 20%, el pueblo venezolano será el primero en defender esa conquista aun cuando Chávez deje el gobierno. La permanencia continuada en las estructuras gubernamentales por parte de una sola persona, lejos de ser una señal de fortaleza es todo lo contrario. Las grandes revoluciones son hechas y mantenidas por el pueblo, no son obra de una única persona y mucho menos de aquellos que se creen imprescindibles.

Artículo publicado en el Diario El País.cr, 30 de Octubre de 2012. (2)

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/74262

Narcisismo y esnobismo en las redes sociales

Pertenezco a una generación que ha sido denominada generación Z. Nos caracterizan como personas muy vinculadas con el desarrollo tecnológico de finales del siglo XX. Nacimos con los CD´s y no conocimos el disco de vinilo de 33 revoluciones, tampoco vimos una televisión de tubos o una película en formato de 35 milímetros

El Internet ha sido algo consustancial a nuestra vida, no imaginamos como era el mundo antes de la Word Wide Web. En ese sentido, la comunicación instantánea por medio del correo electrónico, el Skipe y otros soportes digitales, no ha sido sorpresa para quienes somos hijos de la generación de los nacidos después de los años 60´s.

Lo que sí ha sido una sorpresa son las redes sociales. Tanto MySpace, Twitter, Facebook, Badoo, Hi5 y otras, han venido a cambiar las relaciones entre las personas y sobre todo, han sacado a la superficie y a la esfera pública conductas que uno no se esperaba de una buena cantidad de personas.

Ha sido impresionante el narcisismo que se ha desplegado en las diferentes redes sociales. Se trata de una conducta en que la persona tiene la creencia que es una especie de ser humano fuera de serie y que a las demás personas les interesa qué está haciendo a cada instante de su vida.

El narciso de las redes sociales pasa colgando fotos todo el día. Difunde fotos de sus vacaciones, de sus fiestas, de sus actividades familiares y hasta de si mismo. Lo patológico de esta conducta no es solo su narcisismo, sino la ignorancia que evidencian en relación con el peligro que corren sus propias vidas y las de sus familiares.

Resulta patético observar personas que cuelgan fotografías con el único objetivo de mostrar que han estado en tal o cual lugar. Están aquellos que han tenido la oportunidad de viajar a diferentes lugares del mundo y se dedican a mostrar lugares emblemáticos aunque, probablemente, no tienen la menor idea de la historia del lugar fotografiado.

Hay otros que no han podido salir del país y entonces cuelgan fotos de su estancia en una playa nacional o en el mejor de los casos, en uno de los hoteles cinco estrellas de nuestra querida Costa Rica. ¿Por qué el ser humano tiene la necesidad imperiosa de hacer este tipo de acciones?

Constantemente se emiten opiniones sin el menor conocimiento de lo que se dice. Por supuesto que toda persona tiene derecho a decir y escribir lo que quiera, sin embargo, debería tenerse una consideración mínima para aquellas personas que pueden verse frente a ese tipo de opiniones sin ningún fundamento.

El narcisismo en las redes sociales es tan fuerte, que se ha dado una especie de relación dialéctica entre narcisos. Es frecuente que ante los comentarios intrascendentes de una persona, haya por lo menos otra con la misma necesidad de reconocimiento, presta a incrementar su ego con un comentario igual de superfluo.

En consecuencia, a partir del narcisismo descrito se ha generado un esnobismo desenfrenado en las redes sociales. Las personas no solo pretenden imitar las conductas de las “estrellas” mediáticas, sino que también reproducen la conducta que observan de las otras personas que son sus pares en estas sociedades virtuales.

Si hay una persona que cuelga una foto a la par del Coliseo en Roma, yo también hago lo mismo. No importa que no sepa absolutamente nada de ese monumento histórico, me basta con lo que he visto en las películas de semana santa o en aquellas relacionadas con gladiadores. Da lo mismo que Espartaco haya existido años antes del nacimiento de Cristo y que el Coliseo haya sido construido en el siglo primero de nuestra era.

Las redes sociales se han convertido en una gran pecera en que es posible observar las variadas conductas humanas. El narcisismo y el esnobismo sobresalen entre las más frecuentes, pero sólo están por detrás de una que Albert Einstein decía que era infinita en los seres humanos: la estupidez.

Artículo publicado en el Diario El Pais.cr, el 23 de octubre de 2012. (59)
http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/74002

Chávez debería irse

Probablemente al leer el título de este artículo usted habrá exclamado: ¡Qué le pasa a este tipo! Chávez acaba de ganar las elecciones de Venezuela con un 54, 4 % de los votos y con una participación del 81% de los electores, es decir, con sólo un 19% de abstencionismo.

La legitimidad de la elección (no se conocen actos fraudulentos) está fuera de cuestionamiento. El apoyo a Hugo Chávez está sustentado en una política social que ha reducido la pobreza en Venezuela en más del 20%, según datos de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).

Todos sabemos que es posible cumplir con los requisitos formales de la democracia y así defender la legitimidad de un régimen. Uno de esos requisitos dicta que las elecciones y las decisiones se adoptan por la regla de la mayoría; sin embargo, lo decidido por la mayoría no necesariamente implica la mejor decisión o la más racional.

En democracia hay que tener presente no sólo la democracia formal sino también la democracia sustancial. Uno de los principios esenciales de la democracia es la alternancia, la idea que está detrás de este principio es evitar la concentración de poder. Desgraciadamente la historia está plagada de muchos ejemplos que muestran cómo el poder en manos de una sola persona y por un tiempo prolongado, genera un proceso tendiente a la arbitrariedad y el abuso.

Lo anterior se puede sintetizar en la frase que pronunció en el siglo XIX, John Emerich Edward Dalberg Acton, mejor conocido como Lord Acton: “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Para evitar este y otros vicios de nosotros los seres humanos, es necesario que las personas no se perpetúen en el poder.

Por supuesto que esta máxima se aplica también para las personas y regímenes que defienden la ideología de derecha. No vaya a ser que existan personas que tengan en su mente que este es un principio sólo aplicable a Hugo Chávez, al contrario, se trata de un postulado de convicción democrática aplicable a todo el espectro político e ideológico.

La permanencia en el poder se vuelve más grosera cuando se trata de una sola persona, sin embargo, es igualmente inconveniente cuando esa perpetuación se da por medio de un partido político. Hablamos aquí del partido político único y también de aquellas situaciones en que una agrupación política gana varias elecciones consecutivas y se mantiene en el poder por mucho tiempo.

Habrá personas que consideran necesario que Hugo Chávez siga en el poder para poder consolidar la denominada revolución bolivariana. Este argumento crea una relación de dependencia que lejos de fortalecer al régimen y a la propia revolución, genera una incertidumbre y lo debilita.

Chávez debería irse no solo porque en términos de democracia sustantiva su permanencia en el poder es reprochable, sino también porque desde la perspectiva institucional y de la revolución bolivariana, la relación de permanencia y dependencia trae aparejado más inconvenientes y menos beneficios para el futuro inmediato.

Ya sé que para mucha gente este planteamiento puede parecer ingenuo. Algunos pueden alegar que si fuera la derecha, probablemente, no sueltan el poder. Seamos claros, la alternancia en el poder y su defensa se basa en una convicción democrática.

Observando los libros de historia y la realidad política en diferentes países, pareciera, que el modelo más idóneo es: Un plazo para ejercer el gobierno entre cuatro o cinco años y permitir la reelección por una única vez.

Chávez ya tiene un lugar en la historia de Venezuela y de América Latina. Su impronta en los últimos años es una realidad a lo interno de su país y en la comunidad internacional. Su figura ya forma parte de la gran cantidad de políticos latinoamericanos que han logrado trascender su propia realidad.

Está por verse si la revolución bolivariana puede continuar sin Chávez. Lejos de ser un perjuicio, su retirada podría convertirse en el paso necesario para que su legado no se extinga. Si no es por una convicción democrática, debería irse para que su movimiento pueda continuar con otras personas en el futuro inmediato.

¿Qué es un trotskista?

La calificación de trotskista es dada, usualmente, a las personas que tienen una postura violenta o intransigente ante determinado hecho social. En Costa Rica es frecuente asociar al trotskismo con aquellos individuos que en una manifestación realizan acciones como tirar piedras, hacer barricadas, tomar edificios y, en general, aquellos que desarrollan una serie de acciones reñidas con lo que se espera de una manifestación pacífica.

En las universidades se les dice trotskistas a los estudiantes que tienen una posición extrema en relación con la forma de resolver los conflictos. Se les tiene como personas que en lugar de discutir quieren imponer sus criterios por medio de la fuerza, en lugar de dialogar se destacan por vociferar para impedir que su interlocutor pueda expresar sus puntos de vista.

La idea costarricense de lo que es un trotskista suele vincularse a una persona que asume una posición contraria a la mayoría. No solo se comporta de manera diferente, sino también viste distinto y tiene una visión de la realidad que va en contra de lo que piensa el común de los mortales. Para decirlo de manera sencilla y a lo tico: el trotskista es un bicho raro.

No obstante, esta idea de lo que es un trotskista está totalmente errada. No está claro cuándo nació o el ¿por qué? de esta interpretación, ya que dicho término deriva del apellido de uno de los revolucionarios más importantes que lograron el poder en la Rusia de 1917 y sobre todo, que consiguieron establecer el régimen soviético bajo el liderazgo de Vladimir Ilich Uliánov (Lenin).

León Trotsky tuvo al inicio algunas desavenencias con Lenin, pero después de la revolución de octubre se convirtió en hombre de su confianza. Tuvo el encargo de organizar el Ejército Rojo que sería, a la larga, el que permitiría contrarrestar el movimiento contrarrevolucionario que procuraba traerse abajo el naciente Estado soviético.

La muerte de Lenin, a principios de 1924, trajo una lucha de poder que fue ganada por José Stalin. A partir de aquel momento la revolución rusa tuvo otro rumbo, no solo se desvinculó de los planteamientos marxistas sino que también se apartó de los postulados leninistas. La utopía comunista perdió su camino y se convirtió en un régimen represivo en contra de las propias clases obreras.

Trotsky es presentado, a partir de aquel momento, como un traidor a la causa. Los medios de propaganda del régimen de Stalin lo tildaron de subversivo y se comenzó a generar una imagen que se acerca a lo que en Costa Rica se percibe como un trotskista. Lejos de atentar contra el régimen por medio de acciones violentas, fue el régimen quien atentó contra Trotsky.

La persecución de Stalin le llevó a exiliarse y a denunciar por medio de diferentes escritos el vuelco que estaba dando a la revolución. Las acciones para combatir al régimen fueron de carácter intelectual, ya que Trotsky era lo suficientemente inteligente para entender que en el desarrollo de acciones violentas llevaba todas las de perder.

En consecuencia, el trotskismo se caracterizó por utilizar los medios de denuncia pacífica para evidenciar la traición de Stalin a los postulados marxistas y en última instancia, a los planteamientos de Lenin. Al contrario de lo que se ha entendido en Costa Rica, es un error calificar a las personas que acuden a los medios violentos como trotskistas.

Desgraciadamente, a veces, utilizamos términos sin tener plena conciencia de su significado. La idea costarricense del trotskismo está totalmente desvinculada de la realidad histórica, se trata de una idea sustentada en un desconocimiento que no es tolerable entre estudiantes universitarios y que requiere aclaración para no seguir reproduciendo el yerro o, en última instancia, para estar consciente del mismo.

Artículo publicado en el diario El País.cr, el 11/Octubre/2012. (6)

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/73565

Carta abierta a Justo Orozco

Uno de los temas o problemas históricos de la filosofía política es la distinción entre política y religión. En occidente, durante todo el medioevo, la distinción no existió y hubo que esperar el proceso que culminó con la Revolución Francesa para que se defendiera esta diferencia.

Desgraciadamente, en la práctica, esta distinción entre política y religión no ha sido respetada. Sobran ejemplos históricos en que la religión ha sido utilizada con fines políticos, sin embargo, el descaro con que usted se aprovecha de las creencias de las personas es algo patético.

No se puede negar que la sociedad costarricense es bastante creyente o por lo menos eso parece, tal circunstancia hace que sea un terreno fértil para que sacerdotes, pastores y demás “gurús” espirituales intervengan en la conducta de sus seguidores. De eso se han valido personas como usted, para acceder a puestos de decisión política, principalmente, en la Asamblea Legislativa.

Evidentemente no comparto su ideología religiosa. Me parece, con todo respeto, que usted realiza una práctica llena de incoherencias. Sus palabras y planteamientos siempre pretenden legitimarse con base en los textos bíblicos, sin embargo, no coinciden con las acciones y hechos que ha venido realizando a lo largo de estos años.

Ya no solo se trata de su especial predilección por un patrimonio personal creciente, tampoco de la discriminación que ha hecho de otros seres humanos, sino que ahora, nuevamente, aparece mencionado en situaciones comprometedoras en el ámbito académico. Don Justo, ante estos y otros hechos, nuestro pueblo suele decir: Cuando el río suena....

Comprendo que usted se ha topado con una serie de políticos ineptos con los cuales ha podido negociar muchos de sus objetivos. Está claro que de eso no tiene ninguna culpa, sin embargo, la forma en como se burla de la sociedad costarricense y sobre todo de sus seguidores es, francamente, un insulto para la inteligencia media.

Comprenderá, después de observar como se expresa en público, que el cuestionamiento de sus méritos académicos cobra sentido para muchos costarricenses. Sería interesante escucharle hablando de quién fue Hans Kelsen y cuál es la tesis central de su obra, o que expusiera algunas de las tesis de derecho administrativo de Eduardo Ortiz; o en su defecto, que se animara a conferenciar sobre el Tratado de las Obligaciones o de los Contratos de Alberto Brenes Córdoba.

Menciono a los anteriores autores en razón de su condición de graduado en Derecho. No sé por qué, don Justo, pero tengo la impresión que nos llevaríamos una no muy grata sorpresa en relación con su conocimiento jurídico. Dicho en otras palabras, el conocimiento de estos autores clásicos (uno en el ámbito internacional y dos en el nacional) es fundamental para la cultura de cualquier abogado y difícilmente aplicará de manera correcta el Derecho, sin haber leído y comprendido a estos y otros autores.

Don Justo, tenga un poco de vergüenza. No utilice la religión para sus objetivos mundanos. Tenga respeto para las personas que, por esas cosas de la vida, le siguen a usted y a otros de su calaña. Los jóvenes requerimos mejores ejemplos que el suyo para interesarnos en la política, usted le hace un flaco favor al ya desprestigiado parlamento costarricense.

Comprenderá que no es el único que debería retirarse de la política; sin embargo, usted es uno de los principales personajes que están contribuyendo a la deslegitimación del régimen político costarricense. Ahh… y por favor, deje de utilizar las deidades para encubrir sus actuaciones terrenales, no siga usando las creencias religiosas para aprovecharse de la “inocencia” de algunas personas.

Lo único que explica el por qué usted ha llegado hasta donde está, que tampoco es gran cosa, es la indiferencia de nosotros los ciudadanos y la ineptitud de los otros políticos. Tengo la obligación ética de respetarlo como persona, empero, me resulta insoportable pensar que usted representa al pueblo de Costa Rica en foros internacionales y peor aún, que lo hace en temas relacionados con los Derechos Humanos. Como decía mi abuelo: ¡No somos nada!

Artículo publicado en el Diario El País.cr, el 05/Octubre/2012. (1)
http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/73355

La Convención Colectiva

Como es sabido, los institutos jurídicos consagrados en la Constitución, en los instrumentos internacionales o en las leyes internas de cada país, responden y surgen a partir de la evolución social y los hechos que han ido marcando ese desarrollo.

La Convención Colectiva tiene su origen en el reconocimiento que hizo el Estado y los empresarios de relaciones de trabajo más democráticas. En otras palabras, que los trabajadores participaran en la formulación de reglas que normen la relación patrono-empleado y así procurar la paz laboral tan necesaria para evitar el conflicto social tanto en el sector público como privado.

La Convención Colectiva es un instrumento jurídico que tiene su fundamento en una concepción social de las relaciones económicas. Se reconoce la necesidad de mecanismos para resolver los conflictos sociales surgidos al amparo de la relación laboral y que se dan tanto en el plano público como privado.

El principio democrático que gravita en el origen de este instituto jurídico, es coherente con la concepción democrática que informa a la mayoría de Estados regidos por una Constitución Política. De hecho, las decisiones que se adopten en dicho espacio democrático y que es sustentado por los mismos textos constitucionales, no deberían ser objeto de modificación por parte de entes u órganos externos a la relación entre patrono-trabajador.

En consecuencia, es necesario respetar el espacio democrático que jurídicamente ha sido reconocido por el Estado Social de Derecho. Dicho en otros términos, se debe tomar muy en cuenta la vocación democrática que está detrás de toda Convención Colectiva, ya que cualquier declaratoria de inconstitucionalidad supondría vaciar a este instrumento jurídico de todo su fundamento doctrinario.

No es eliminando este instrumento jurídico como se van a resolver los problemas financieros del gobierno. La convención colectiva es solo un medio y no el fin, sin embargo, en el actual momento político en que vivimos, existen muchos interesados en dar el golpe de gracia a una serie de instrumentos que costaron sangre, sudor y lágrimas para que se reconocieran en los diferentes ordenamientos jurídicos de los Estados.

El bombardeo ideológico ha logrado, incluso, poner a los trabajadores en contra de los mismos trabajadores. No es extraño escuchar a trabajadores del sector privado abogando porque a los del sector público les rebajen los salarios o les eliminen una serie de derechos sociales que han sido conquistados a lo largo de la historia.

Al contrario de lo que se propone, los trabajadores con una sola voz deberían promover y luchar porque los derechos sociales sean de carácter universal. El reconocimiento de muchos de los beneficios sociales que existen en el sector público tendrían que replicarse en el sector privado. El progreso consistiría en mejorar las condiciones de ingreso y por tanto de vida, de los trabajadores de las empresas privadas y no en desmejorar la de aquellos trabajadores que gozan de ciertos beneficios.

Mientras los trabajadores no estén unidos, el excedente que genera el eliminar los beneficios sociales van a ser redirigidos a favor de los sectores financieramente más poderosos. La inequidad que viene creciendo año con año así lo demuestra, es decir, la ideología neoliberal que sostiene la teoría del derrame hacia los sectores más necesitados es una farsa.

La riqueza nunca desciende a la base y tampoco existe interés de que así sea. Los dividendos de la actividad productiva no se distribuyen entre los que realmente producen los bienes y servicios, ni siquiera se reinvierten en el crecimiento de la economía nacional y en generar más empleo. Los excedentes están siendo invertidos en el mercado especulativo de productos financieros y generando más riqueza para un sector muy focalizado de la sociedad costarricense.

Solo a través de instrumentos como la convención colectiva es posible obligar a los empresarios y al gobierno a conceder a los trabajadores condiciones más dignas de vida. Los trabajadores viejos y jóvenes deben tener claro que nadie va regalar absolutamente nada, la mejora de las condiciones laborales y de ingreso requiere de una lucha consciente y permanente.

Nada, absolutamente nada, ocurre en la realidad social por generación espontánea.

Artículo publicado en el Diario El País.cr, el 27/Setiembre/2012. (0)

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/73034

Los jóvenes requerimos escribir

La sociedad actual no promueve ni incentiva a leer y mucho menos a escribir. Al contrario de lo que sucedía antes de la llegada de la televisión, los jóvenes estamos sumergidos en una especie de sueño mediático. Antes que leer o escribir es mejor no gastar energía y someterse a la pasividad de la pantalla o a las relaciones virtuales de las redes sociales.

Si leer es una actividad cada vez más rara entre los jóvenes, el escribir es aún más extraño. La escritura es una forma de dar a conocer lo que pensamos. Es necesario que los jóvenes nos pronunciemos sobre la realidad del país, se trata de asumir nuestra responsabilidad en la construcción de nuestro propio futuro.

Pronunciarse no es realizar bloqueos, incendiar llantas o quebrar vitrinas. Se requiere estudiar la realidad y determinar qué está pasando, quiénes son los responsables de lo que ha sucedido y está aconteciendo. Los argumentos de la razón son más poderosos que los de la fuerza, por ello hay que tener posiciones debidamente informadas y realizar propuestas serias sobre el futuro.

Con lo dicho, nadie está desconociendo que existen grupos que monopolizan los medios de comunicación. Todos sabemos que si se remite un artículo de opinión con determinadas características o se plantea una tesis distinta a la línea ideológica del medio radial o televisivo, la consecuencia es la censura y el exilio mediático.

A pesar de lo anterior, hay que insistir en tratar de dar a conocer el pensamiento de nosotros los jóvenes. Hoy en día a la mayoría les atrae más la exposición mediática, es decir, en lugar de escribir prefieren aparecer en la televisión o en youtube desarrollando una actividad que los haga “famosos” en poco tiempo. Lo anterior, en principio, requiere un dominio limitado de las reglas del idioma y un esfuerzo de racionalidad menor que el sentarse a escribir.

La escritura, pareciera, ha dejado de ser atractiva entre los jóvenes. Muchos se cuestionan: ¿Para qué escribir artículos de opinión si la gente sólo lee a los que el medio de comunicación unge como “expertos”? Si bien es cierto hay una descalificación a priori de aquellas plumas que no son conocidas, no debemos cejar en este empeño de divulgación de nuestras ideas.

A muchos jóvenes, indiscriminadamente, nos clasifican como parte de la denominada generación Ni Ni. Independientemente que se trata de una falacia de generalización, existen muchos que se encuentran en ese perfil y que no tienen ni oficio ni beneficio. Algunos ni siquiera les interesa parecerse a Messi o Ronaldo, la desidia es tal que tampoco les ilusiona ser como Rihanna o Lady Gaga.

Para evitar estas iconografías, los jóvenes debemos desarrollar una nueva forma de ver la vida. Requerimos de una postura inteligente y contestataria ante la ideología que nos encasilla y nos limita. Es necesario que pensemos y escribamos las líneas maestras que van a guiar nuestras acciones para construir una mejor sociedad. Leer más y ver menos televisión, escribir más y jugar menos en el vídeo juego.

Requerimos modelos diferentes a los que nos han impuesto. Los futbolistas de nuestro medio podemos sustituirlos por referentes como: Clodomiro Picado, Joaquín García Monge, Omar Dengo, María Isabel Carvajal o Rodrigo Facio. A nivel internacional podemos fijarnos en personajes históricos como: Louis Pasteur , Jorge Luis Borges, Thomas Mann, Simone De Beauvoir o Max Weber, por citar algunos.

Insto a mis congéneres a leer, pero todavía más a escribir. Los anteriores personajes y muchos otros escribieron intensamente durante toda su vida. La escritura debe convertirse en una costumbre, con ella nuestro pensamiento se ejercita y podemos razonar de una manera más depurada. Siempre hay un mortal que lea lo que escribimos, manos a la obra, no vaya ser que la historia la hagan y la cuenten otros por nosotros.

Artículo publicado en El País.cr, 21 de setiembre de 2012. (7)

http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/72813